דבי נ' שחר נזקי צנרת בע"מ

פסק דין

1.ביום 13.7.11 עקב פיצוץ צינור נכנסו כמויות גדולות של מים וחול מחצר הבית של התובע , והציפו רצפת הבית שבחלקה פרקט.

התובע פנה לנתבעת שהיא מספקת שרות תיקוני צנרת למבטחי התובע, ואכן הנתבעת שלחה שרברב מטעמה לצורך הפסקת ההצפה וביצוע תיקון נקודתי.

כמו כן הנתבעת הייתה מוכנה לבצע תיקון לנזק הנלווה לפרקט בחדר ההלבשה. אולם, לפי חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת דרושה החלפה כ-2 מ"מ . אולם לטענת התובע יש צורך להחלפת כל הפרקט בחדר. לכן ממצאי דוח השמאי מטעם הנתבעת אינם מקובלים על התובע.

מכאן תביעתו.

התובע עותר לסכומים הבאים:

א. החזר הוצאות ניקיון הבית 900 ₪.

ב. תיקון הפרקט על פי הצעת מחיר מיום 10.3.13 – 5,076 ₪.

2. בעדותו התובע אשר שעד היום לא בוצע תיקון הפרקט.

התובע לא הגיש חוות דעת מטעמו בנוגע לנזק. עמדת הבת של התובע, המתגוררת בבית גב' טלי דבי ,הייתה שאין לה התנגדות להחלפת חלק מהפרקט אך חוששת מאי התאמה. התובע אף הוסיף שניסו לאתר את הפרקט המתאים אך ללא הצלחה.

3.עמדת הנתבעת הייתה שהיא מוכנה לבצע את התיקון על פי דוח השמאי מטעמה – ואף הציע סכום של 700 ₪ לתובע – כאשר נציג הנתבעת טוען שעלות העבודה היא כ-140 ₪ למ"ר.

4.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א. הנתבעת אינה חברת ביטוח של התובע אלא רק חברת שירותים מטעם המבטח, ולא נכרת חוזה ביטוח בין בעלי הדין.

ב. אין לדעת למעשה מהן גבולות הכסוי הביטוחי של התובע במקרה של הנזק נשוא התביעה. התובע לא צירף את חברת הביטוח כנתבעת ואף לא דאג להמציא עותק מהפוליסה.

ג. תפקידיה של הנתבעת מוגבל לתיקון נקודתי של נזק –וזאת היא הייתה מוכנה לבצע על פי חוות דעתה. אין בפני חוות דעת נגדית. הצעת התיקון שהתובע הגיש נערך 21 חודש אחרי האירוע ואין ללמוד כלל ממנו המצב הנתון בסמוך לאחר האירוע.

ד. אין כל הוכחה בפני שהנתבעת לא פעלה על פי תנאי השרות בינה לבין חברת הביטוח.

לכן אני דוחה את התביעה.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.